Может ли алгоритм считаться художником? Московский суд поставил жирную точку в вопросе, который сегодня волнует миллионы дизайнеров и цифровых художников. Судебное разбирательство вокруг ироничных изображений «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином» закончилось однозначным вердиктом: работы, созданные с помощью искусственного интеллекта, не являются объектами авторского права.
Конфликт начался с иска, который подал автор этих цифровых сюжетов. Заявитель обвинил ответчика в незаконном использовании его визуальных идей. Речь шла о широкой линейке мерча: от футболок с принтом «Утренняя Джаконда» до худи, свитшотов и термостаканов с изображением расслабленной Статуи Свободы. Истец требовал денежной компенсации за нарушение своих прав.
Позиция ответчика была предельно жесткой и юридически обоснованной. Сторона защиты заявила, что истец не создал ничего нового, а лишь внес минимальные правки в уже существующие копии классических шедевров. По мнению ответчика, таких изменений недостаточно, чтобы считать результат «переработкой» и признать его самостоятельным произведением.
Суд, изучив материалы дела, поддержал сторону ответчика. Главным камнем преткновения стало отсутствие доказанного творческого вклада человека.
Как именно создавались эти образы? Истец объяснил процесс так: сначала он приобрел права на использование фотографий оригинальных памятников и картин, а затем с помощью Photoshop провел «реконструкцию». У Статуи Свободы он заменил привычный факел на бокал вина. В случае с Джокондой работа была еще масштабнее: автор изменил положение руки, добавил на ногти лак, сделал прическу более растрепанной, нарисовал мешки под глазами, добавил патчи, скорректировал мимику и контуры лица. Однако в деле фигурировало и заключение эксперта, которое подтвердило: ключевую роль в создании этих образов сыграл искусственный интеллект.
Логика суда оказалась неумолимой. Судья указал, что в данном процессе истец выступал лишь в роли пользователя, который формулировал текстовый запрос (промпт) для нейросети. Следовательно, конечный продукт — это результат работы компьютерной программы, а не человеческого гения.
Более того, суд отверг аргумент о том, что сама идея использования ИИ требует творческих усилий. Судья подчеркнул, что у нейросети нет сознания, а сами визуальные приемы — взъерошенные волосы, отечность лица или замена факела на бокал — являются стандартными художественными штампами, которые часто используются в медиа для передачи состояний усталости или расслабленности.
Итоговое решение суда четко очертило правовую границу: если в создании объекта доминирует компьютерная программа, такой продукт нельзя считать результатом человеческого творчества. Согласно действующему закону, технические результаты, лишенные творческого характера деятельности человека, не могут быть защищены авторским правом.
На данный момент Мосгорсуд воздержался от комментариев по данному делу.
Опубликовано: 2 августа 2026, 19:58 | Время чтения: 1 мин | Теги: суд, москва, нейросеть, авторское право, искусственный интеллект
