В российской судебной системе готовится масштабная цифровая трансформация: к 2033 году планируется, что нейросети станут повседневным инструментом для подавляющего большинства судей. Согласно концепции, утвержденной председателем Верховного суда Игорем Красновым 15 сентября, охват технологиями должен составить более 95%. Предполагается, что искусственный интеллект возьмет на себя подготовку до 30–50% процессуальных документов, сопровождая дело на всех стадиях — от первичной подачи бумаг до контроля за исполнением решений и их проверки в вышестоящих инстанциях. Однако, несмотря на технологический оптимизм, юридическое сообщество разделилось в оценках перспектив такого новшества.
Сторонники автоматизации видят в ИИ прежде всего способ разгрузить систему и повысить эффективность работы. Руслан Долотов, представляющий адвокатское бюро «Феоктистов и партнеры», полагает, что использование нейросетей позволит значительно ускорить судебные процессы. Тем не менее он подчеркивает критическую сложность обучения таких систем: для корректной работы ИИ требуются данные по уголовным делам, значительная часть которых в России остается засекреченной или рассматривается в закрытом режиме.
Некоторые эксперты идут еще дальше, допуская возможность полной автономии технологий при условии их качественной настройки. Так, Андрей Гривцов, занимающий пост старшего партнера коллегии адвокатов «Корвус» и имеющий опыт работы следователем по особо важным делам СК, считает, что делегирование написания судебных актов алгоритмам может быть даже эффективнее, так как машина способна проанализировать весь массив обстоятельств. При этом он настаивает на обязательной верификации любого результата, подготовленного искусственным интеллектом, человеком.
Впрочем, у технологии есть и серьезные противники. Бывший федеральный судья Сергей Пашин предупреждает о серьезных юридических рисках, связанных с феноменом «галлюцинаций» нейросетей. По его словам, ИИ способен выдумывать несуществующие нормативные акты, и если судья примет решение на их основе, ответственность ляжет на него. В итоге вместо экономии времени юристы могут получить дополнительную нагрузку, вынужденную перепроверять каждый пункт, сгенерированный программой. Несмотря на все опасения, общая стратегия развития предусматривает, что ИИ будет лишь вспомогательным инструментом, а право окончательного вердикта всегда будет принадлежать человеку.
